К адвокату по защите прав обманутых дольщиков, специализирующемся на спорах с застройщиками в г. Сочи обратился гражданин с просьбой об оказании юридической помощи в споре с застройщиком многоквартирного жилого комплекса на территории г. Сочи.
Адвокат специализирующийся на защите прав дольщиков и на спорах с застройщиками провел необходимую в таких случаях досудебную работу, а также направил застройщику претензии с целью досудебного урегулирования спора.
Кроме того, как оказалось после передачи объекта долевого участия в строительстве, переданный объект имеет недостатки, выразившиеся в отсутствии ввода электроэнергии и неоснащении водоснабжением, о чём неоднократно указывалось в направленных в адрес застройщика претензиях.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования были удовлетворены частично. Однако! суд снизил до минимума сумму неустойки и как следствие штрафной санкции. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение одного из районных судов г. Сочи в силе, незаконно отвергнув доводы, изложенные адвокатом в поданной апелляционной жалобе.
Адвокат по спорам с застройщиками на территории г. Сочи, после возвращения дела из Краевого суда Краснодарского края, в срочном порядке составил и направил в Четвертый кассационный суд мотивированную кассационную жалобу с изложением нарушений допущенных судами Краснодарского края при принятии судебных актов. Кроме того, суды проигнорировали требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
Четвертый кассационный суд отменил принятые судебные акты в части неправомерного снижения судами размера неустойки и штрафа подлежащего взысканию с застройщика.
Отменяя принятые судебные акты в части незаконного снижения судами г. Сочи и Краснодарского края неустойки подлежащей взысканию с застройщика и штрафа, Четвертый кассационный суд указал:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к АО (застройщику) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Щ. — адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Четвертый кассационный суд установил:
Щ. в лице своего представителя – адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича обратился в суд с иском к АО (застройщику) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и АО (застройщик) договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу жилые помещения, расположенные в одном из строящемся многоквартирном жилом доме в г. Сочи.
По утверждению Щ., переданный ему застройщиком объект имеет недостатки, выразившиеся в отсутствии ввода электроэнергии и неоснащении
водоснабжением, о чём им указывалось в направленной в адрес ответчика претензии.
Решением одного из районных судов г. Сочи были частично удовлетворены его требования к АО (застройщику)» о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 июля по 1 октября 2019 г. По мнению истца, поскольку имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, он имеет право на взыскание неустойки за новый период с 2 октября по 1 ноября 2019 г. в размере более миллиона рублей с начислением неустойки до дня фактического устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования Щ. удовлетворены частично.
С АО (застройщика) в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С АО (с застройщика) в бюджет г. Сочи взыскана государственная пошлина в размере немногим более 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем в лице адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных в части снижения неустойки подлежащей взысканию с застройщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части неустойки и штрафа.
Суды допустили нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному между Щ. и АО (застройщиком) договору участия в долевом строительстве ответчик должен был не позднее 28 февраля 2019 г. передать истцу объект долевого строительства – помещения в жилом многоквартирном доме в г. Сочи.
Щ. полностью исполнены обязательства по оплате данного объекта долевого строительства, который передан истцу по акту9приема-передачи от 22.07.2019г. 08.08.2019г. истцом в адрес АО (застройщика) направлена претензия с указанием на наличие недостатков в объекте долевого строительства: отсутствие ввода электроэнергии, оснащения горячим и холодным водоснабжением, и с требованием безвозмездного устранения данных недостатков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Щ., исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, решением одного из районных судов г. Сочи в пользу Щ. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за указанный период, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за новый период.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки за названный выше период, суд указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина — потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО (застройщик) не присутствовал, и возражения на иск ответчиком не подавались. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки более чем в 170 раз. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении неустойки до дня фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, между тем судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо суждений по нему не высказано.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.
С учётом изложенного Четвертый кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение одного из районных судов г. Сочи и апелляционное определение Краснодарского краевого суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
(примечание): Таким образом, суд кассационной инстанции отменил незаконные судебные акты, которыми незаконно был снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика многоквартирного дома в г. Сочи.